为什么美国独立战争必然爆发——读《大英帝国的崩溃与美国的诞生》

打算发几篇关于美国史的读后感，这个是第一篇。

今天的历史读物有2种风格，一种偏社会学、人类学视角，文字表述严谨，有时候会比较枯燥，但是作者文字功力强时会让读者感到妙趣横生，比如《人类简史》《枪炮、钢铁与细菌》；还有一类偏文学性的，在历史之中加入文学性叙述，带有作者比较强的个人风格。后者很容易被人批评为不严谨，比如《明朝那些事儿》。最近读的这本《大英帝国的崩溃与美国的诞生》属于后者。

这本书重点写的是美国独立战争（1775-1783）年之前的3年——1772-1775年。写美国独立战争的书有很多，这本书与众不同的特点我认为有2个：一是别的书主要站在美国的视角，这本书主要站在大英帝国视角，浓墨重彩地写英国朝野是怎么应对殖民地愈演愈烈的独立思潮；二是视角比较广，从宏观到微观，既看到体制机制因素——商业帝国机制的局限性、殖民地政策的短视、英法大国关系的不确定性，又看到微观因素，比如东印度公司的茶叶贸易，殖民地一位严格征税的税务官，在议会政治中寻找妥协的英国首相等等；既看到美国独立的必然性——早已有之的独立思潮，英美双方的观念理念差异，大西洋对信息传播乃至心理认知上的阻隔，也看到触发独立战争的偶然性——一场战争（英法七年战争）的后遗症、一场金融危机、一位新王的上任（路易十六上任导致英法关系不确定性，让英国把更多精力放在防备法国）。读下来感觉有点像《万历十五年》，种种因素交织导致了历史的偶然和必然。

谈谈印象比较深的几点：

一是议会政治的局限性。以前学西方政治课的时候，教材似乎有意无意在说这套制度的优越性如何如何，比如如何通过妥协来凝聚最大程度的共识。但是这套机制并没有及时正确地应对美洲殖民地独立问题，反应缓慢，误判局势，缺乏一致行动，并且没能阻止殖民地走向独立。这套机制修修补补沿用至今，在英国脱欧问题上又重现了彼时的混乱无序，就像那句名言“一切历史都是当代史”。所以，怎么理解大英帝国的兴起和衰落呢？是议会政治的原因吗？在今天议会政治似乎成了政体中唯一正确的样板，但是回归经典，亚里士多德也不是一味在鼓吹民主制，他只是说一个人统治、少数人统治和多数人统治，都是有好有坏，民主制搞不好也会变成暴民制。所以，与其说是议会制，倒不如说是工业革命成功地让大英帝国续了一次命、成为日不落帝国。当第二次、第三次、第四工业革命在全球普及后，大英帝国就被打回了原型。

二是民族共同体意识的诞生。虽然书中没有明说，但是隐含着这样一个观点：上层阶级的鼓动和下层的认同，对民族共同体意识的形成起着重要作用。上层的鼓动往往不仅仅出于道义，更多的可能是出于利益，比如“无代表不纳税”虽然在法理上说得通，但是这种说法的提出其实是资产阶级为避免纳税而寻找的法理依据，他们的主要诉求不是“代表权”、而是“不纳税”。下层阶级没有能力分辨哪种思潮对自己真正有利，比如作为殖民地人民其实承担的税负要少得多，因为殖民地政府和军队的费用由英国政府承担了，而美国独立意味着养活一个越来越大的政府，必然要承担更重的税负。那么上层是如何鼓动下层呢？手段之一就是媒体。书中提到，当时的波士顿有5家报刊，相比之下英国同等规模的海港城市只有1家。媒体的煽动在美国独立过程中起到了重要作用。

三是历史洪流中的个人。一位优柔寡断的首相，如何让一项商业政策成为引爆美国独立战争的导火索；一位在美洲驻军多年的将军，如何一步一步走向败军之地；还有一位莽撞的征税官，差一点让独立战争提前3年爆发。除了这些人，我还意外地在书中邂逅了埃德蒙·柏克。以前上西方思潮课，老师提到过他是保守主义思潮的创始人。但是这个人毕竟不像洛克、孟德斯鸠那样有很多经典著作，所以课后我只是简单看了他的生平，记住了这个名字。没想到在这本《大英帝国的崩溃与美国的诞生》中又见到了他。观念与行为是互相影响的。美国独立需要有合适的理论支持，他们找到的是洛克与卢梭。在后来的历史中，赋予大英帝国放手美国独立的正当性是由柏克论证的，在这样的大历史中，催生了柏克的保守主义观念。

整体上看，这本书挺有意思的，适合随便翻开看看。

学习了，田姐夫就是国投的樊登

清风 发表于 2021-11-24 17:48
学习了，田姐夫就是国投的樊登

哪有哪有 前几年的存货

姐夫威武！

姐夫出品，必属精品